Signaling en hypnose : quand un doigt répond, qui répond vraiment ?

Vous avez associé un doigt à « oui », un autre à « non ». Vous posez une question. Un doigt bouge, et la personne le regarde avec étonnement : elle n’a pas eu l’impression de le produire. Vous êtes tenté de dire « très bien, votre inconscient vient de répondre ». C’est une manière de présenter l’expérience, et elle peut être utile. Mais que savons-nous réellement de ce qui vient de se passer ? Entre « je n’ai pas eu l’impression de produire ce mouvement » et « une partie de moi qui connaît la vérité vient de répondre à ma place », il y a une différence considérable. Explorons-la, non pour disqualifier le signaling, que nous utilisons et que nous trouvons passionnant, mais pour comprendre ce que nous faisons vraiment quand nous demandons à un doigt de répondre.

Signaling en hypnose : quand un doigt répond, qui répond vraiment ?

Sommaire

• Un phénomène bien plus vieux que l’hypnose
• « Je ne l’ai pas fait exprès »
• Ce que le doigt ne prouve pas
• Ce que le doigt rend possible
• Le doigt n’a peut-être pas raison. Écoutons ce qu’il provoque
• Quand le phénomène devient lui-même thérapeutique
• Attention à ce que nous demandons au doigt
• Alors, qui répond ?
• Pour continuer la réflexion

Un phénomène bien plus vieux que l’hypnose

L’hypnose n’a pas inventé les mouvements idéomoteurs. Au XIX^e siècle, le chimiste Michel-Eugène Chevreul étudie le pendule qui porte aujourd’hui son nom : on tient un fil lesté, on imagine un mouvement circulaire, et le pendule finit effectivement par tourner. L’expérience est troublante, parce que celui qui tient le fil a très sincèrement l’impression de ne rien faire.

Elle a nourri toutes sortes d’interprétations : magnétisme, divination, spiritisme. Pourtant, en y regardant de près, le mouvement vient bien de la personne : de très petits mouvements musculaires, produits sans être vécus comme une action délibérée, puis amplifiés par le pendule. Chevreul en a montré le mécanisme, et le physiologiste William Carpenter a donné à cette famille de phénomènes son nom, « idéomoteurs », en 1852. Rien de surnaturel, donc, mais ce qui reste est déjà intéressant : nous pouvons produire un mouvement sans avoir clairement l’impression de l’avoir produit.

« Je ne l’ai pas fait exprès »

Dites à quelqu’un « levez la main » : il la lève, et personne n’est impressionné. Dites-lui plutôt « observez comme cette main devient plus légère… tellement légère qu’elle commence à se soulever toute seule… », puis laissez venir : la main monte, et la personne dit « c’est bizarre, j’ai vraiment l’impression que ce n’est pas moi ».

Ce sont toujours ses muscles qui travaillent. Mais ce qui est intéressant n’est pas la lévitation : c’est l’expérience de la lévitation. La recherche contemporaine accorde une place centrale à cette modification du sentiment d’agentivité, l’impression que « ce n’est pas moi qui fais cela », qui peut se modifier sous hypnose sans que la personne ait réellement perdu sa capacité d’agir. Les théories divergent encore sur le mécanisme : attentes, processus métacognitifs, dissociatifs ou prédictifs. Une revue récente conclut qu’aucune ne rend compte à elle seule de l’ensemble des phénomènes hypnotiques (Zahedi, Lynn et Sommer, 2024). Nous n’avons donc pas d’explication complète, mais un phénomène robuste et une expérience subjective très particulière, que l’on retrouve d’ailleurs en cabinet presque à chaque lévitation.

Ce que le doigt ne prouve pas

Voici le point de prudence. Il ne concerne pas le fait de dire « l’inconscient » : c’est un mot commode et une belle façon de proposer une expérience, nous l’expliquons dans inconscient et subconscient. Il concerne les pouvoirs qu’on lui prête.

Une expérience de Moga et Dienes (2022) est éclairante. Les chercheurs ont utilisé le pendule de Chevreul pour tester si une réponse idéomotrice permettait de faire émerger des connaissances générales que les participants pensaient ne pas avoir. Résultat : les réponses idéomotrices ne faisaient pas mieux que les réponses verbales, et se situaient autour du hasard. Conclusion des auteurs : on ne peut pas présumer que l’idéomotricité donne accès à plus de connaissances que la réponse consciente, y compris en hypnothérapie.

Le signaling n’en devient pas inutile. Nous devons simplement cesser de lui demander de prouver ce qu’il n’a jamais prouvé. Un doigt qui répond « oui » ne transforme pas une hypothèse en fait historique, il ne valide pas un souvenir, et il ne devient certainement pas un détecteur de vérité sous prétexte que la personne n’a pas décidé consciemment de le bouger. L’histoire des phénomènes idéomoteurs devrait nous rendre modestes : les mêmes mécanismes ont fait « parler » les pendules et les planches de Ouija (Shenefelt, 2011), et les gens qui les tenaient ne faisaient pas semblant.

Ce que le doigt rend possible

Il existe une autre lecture, bien plus intéressante en thérapie. Nous ne disons pas toujours exactement ce que nous ressentons. Nos réponses verbales passent par de nombreux filtres : ce que je ressens, ce que j’en comprends, ce que j’accepte de ressentir, ce que je veux montrer, et ce que je pense avoir le droit de ressentir. C’est surtout ce dernier filtre qui nous intéresse ici.

Prenez cette question : « Êtes-vous encore en colère contre votre mère ? » Vous réfléchissez. Votre mère a eu une vie difficile. Vous avez compris des choses depuis. On vous a appris qu’il faut respecter ses parents. Vous vous répétez depuis vingt ans qu’elle a fait ce qu’elle pouvait. Alors vous répondez « non », et cette réponse est parfaitement sincère. Maintenant, en hypnose, je propose simplement de laisser un doigt bouger pour oui, un autre pour non, et je pose une question approchante. Le doigt « oui » bouge. Qu’est-ce que cela prouve ? Pas grand-chose, et il faut le garder en tête : cela ne prouve pas que vous êtes « réellement » en colère et que votre conscience le cache. Mais quelque chose vient de se produire qui mérite notre intérêt.

Nous ne sommes pas faits d’une seule opinion cohérente. Je peux aimer quelqu’un et lui en vouloir, vouloir changer et avoir peur du changement, savoir qu’une peur est irrationnelle sans cesser de l’éprouver. Nous passons aussi une bonne partie de notre existence à apprendre ce qu’on est censé ressentir, « il faut être fort », « une bonne mère ne pense pas ça », « je devrais avoir tourné la page », « je dois pardonner », jusqu’à ce que ces règles deviennent « moi, je suis comme ça ». Le signaling ne contourne pas ce « moi social » pour atteindre un « vrai moi » caché ; ce serait encore une explication trop séduisante. Mais il crée une situation particulière : une réponse peut apparaître avant d’avoir été complètement argumentée, corrigée et rendue compatible avec ce que je pense devoir répondre. Cela suffit, souvent, pour qu’une contradiction devienne visible.

Le doigt n’a peut-être pas raison. Écoutons ce qu’il provoque

Une personne dit : « Je veux vraiment reprendre le travail. » En transe, je propose : « Laissez un mouvement apparaître pour indiquer si toutes les parties de vous sont aujourd’hui prêtes à cette reprise. » Un doigt indique « non ».

La tentation : « Voilà. Votre inconscient ne veut pas reprendre. » Beaucoup trop rapide. Je préfère demander : « Qu’est-ce que ça vous fait de voir ce doigt répondre non ? » Et là, il peut se passer quelque chose d’important. « Ça me soulage. » Ou : « Ça m’énerve, parce que je sais qu’une partie de moi a peur d’y retourner. » Ou : « C’est bizarre… je crois que je n’osais même pas me dire que je n’en avais pas envie. »

À cet instant, savoir quelle instance a bougé le doigt devient secondaire. Une piste vient d’apparaître, que la personne pourra choisir d’explorer ou non. Elle vient de s’autoriser une contradiction qu’elle ne s’autorisait pas. Faut-il alors « libérer » l’émotion ? Pas nécessairement. Le changement peut commencer plus simplement par : « Oui, une partie de moi ressent cela, et j’ai le droit de constater qu’elle existe », sans ajouter aussitôt « mais je ne devrais pas », et cela change déjà pas mal de choses.

Quand le phénomène devient lui-même thérapeutique

Il arrive que le signaling surprenne énormément la personne. Un doigt bouge, puis un autre. La main pivote, se soulève. Vous avez vu cela cent fois. Elle, fascinée, regarde sa main et dit : « C’est incroyable ! Ce n’est pas moi. »

Bien sûr que ses muscles produisent le mouvement. Mais ce n’est pas l’explication la plus utile à cet instant précis. Elle vient de vivre un phénomène qu’elle jugeait peut-être impossible. Quelques minutes avant, elle affirmait qu’elle contrôlait tout, qu’elle n’était pas hypnotisable, qu’elle n’arrivait jamais à lâcher prise. La voilà devant une main qui fait quelque chose de totalement involontaire, et une brèche vient de s’ouvrir dans son système de croyances.

On parle beaucoup des croyances en thérapie ; on les questionne, on les recadre. Dans notre pratique, une expérience hypnotique vécue est souvent plus convaincante que de longues explications. Après une lévitation, la personne n’a pas seulement entendu qu’elle pouvait vivre les choses autrement : elle vient d’en faire l’expérience. Quelqu’un qui se pensait incapable de réagir autrement vient de rencontrer une exception bien réelle. Et cela laisse derrière soi une question : « Si cela vient de se produire, qu’est-ce qui pourrait encore devenir possible ? » C’est, pour nous, l’intérêt principal de la technique du Swan : la main devient le support d’une communication vécue comme indépendante du moi conscient. Si vous ne l’utilisez que pour obtenir une information avant de passer au « vrai travail », vous risquez de manquer ce qui est déjà en train de se produire.

Attention à ce que nous demandons au doigt

Une réponse idéomotrice est sensible à la formulation, aux attentes, au contexte. Une question orientée produit une réponse orientée, et la personne n’y est pour rien. « Est-ce que ce problème a commencé avant vos dix ans ? » puis « avant vos cinq ans ? » fabrique une chronologie au moins autant qu’elle n’en révèle une. C’est pourquoi le signaling ne sert jamais à valider un souvenir, à établir un fait, ni à « découvrir ce qui s’est réellement passé » ; nous expliquons pourquoi dans à propos des dangers de l’hypnose. Il sert à faire apparaître une réponse, et à travailler avec ce qu’elle provoque. Des questions ouvertes sur le présent (« une partie de vous est-elle prête à… ? », « y a-t-il quelque chose qui a besoin d’être entendu avant ? ») suffisent largement, et elles ne fabriquent rien.

Alors, qui répond ?

La réponse la plus prudente : la personne. Cela paraît décevant. Pourtant, une personne n’est pas une unité cohérente qui sait toujours pourquoi elle pense, ressent ou agit. Elle peut vouloir quelque chose tout en le redoutant, produire un mouvement et en être surprise, ressentir une émotion qu’elle ne s’autorisait pas à reconnaître.

Est-ce une « partie » ? L’inconscient ? Une réponse idéomotrice façonnée par les attentes, le contexte et la formulation de la question ? Nous ne sommes pas certains de pouvoir trancher, ni qu’il soit utile de le faire en séance. La réponse n’a aucun statut magique. Elle n’est pas nécessairement plus vraie que ce que la personne aurait dit verbalement. Mais elle peut lui faire vivre sa propre réponse autrement, et rendre perceptible une hésitation, une contradiction, un refus ou une possibilité qui n’avait pas encore trouvé sa place. Peut-être que « qui vient de répondre ? » n’est qu’un point de départ, et que la question utile en séance est plutôt : « Qu’est-ce que cette réponse vient de rendre possible ? »

En vidéo : installer un signaling, puis l’essayer sur soi

Rien ne vaut de le voir et de le vivre. Dans cette première vidéo, nous montrons une façon simple d’installer un signaling, c’est-à-dire une réponse idéomotrice « oui » et « non » :

Et pour en faire l’expérience vous-même, voici la séance guidée qui l’accompagne :

Dites-nous en commentaire comment cela s’est passé pour vous.

Pour continuer la réflexion

Le signaling est présenté dans notre manuel Apprendre l’hypnose thérapeutique (à paraître) ; cette réflexion y figure, dans le chapitre sur le signaling, juste après le cas Achille de Pierre Janet. En formation, le signaling s’apprend au premier module de la formation de praticien en hypnose ericksonienne, et son usage thérapeutique, avec le travail des parties, aux modules suivants.

À lire aussi :

• Installer un signaling chez une personne résistante
• La technique du Swan
• Le modèle des parties
• L’induction par lévitation de la main

Références. Moga, G. et Dienes, Z. (2022), « Expressing unconscious general knowledge using Chevreul’s pendulum », American Journal of Clinical Hypnosis, 64(4) ; Shenefelt, P. D. (2011), « Ideomotor signaling: from divining spiritual messages to discerning subconscious answers during hypnosis and hypnoanalysis », American Journal of Clinical Hypnosis, 53(3) ; Zahedi, A., Lynn, S. J. et Sommer, W. (2024), « How hypnotic suggestions work : a systematic review of prominent theories of hypnosis », Consciousness and Cognition, 123, 103730 ; Carpenter, W. B. (1852), « On the influence of suggestion in modifying and directing muscular movement, independently of volition », Proceedings of the Royal Institution.

Pour recevoir nos prochains articles, scripts et conseils sur l’hypnose et la PNL, abonnez-vous à notre newsletter :